Co se týče formuláře k ohlášení agendy cenová kontrola a regulace, byly zde definovány dvě činnosti, které se v praxi mohou vzájemně překrývat, nicméně byly takto zavedeny z důvodu rozdílných zdrojů právní úpravy. Jedná se o činnosti (a v části V. formuláře jim přiřazené role): ukládání pokut za porušení cenových předpisů, jež vychází přímo ze zákona č. 265/1991 Sb. (a pro územní finanční orgány ze zákona č. 531/1190 Sb.) projednávání správních deliktů jako působnost upravená přímo zákonem č. 526/1990 Sb. Z výše uvedeného tak vzniká otázka, do jaké míry se tyto dvě definované činnosti (a následně i k nim přiřazené role) navzájem překrývají. Již ze skutkových podstat správních deliktů dle zákona č. 526/1990 Sb. lze v obecné rovině usuzovat, že tato úprava je širší, než úprava působnosti podle zákona č. 265/1991 Sb. (jinak by úprava byla zcela duplicitní a v jednom předpise zcela postrádala smysl, což není příliš pravděpodobné). Nicméně je možné, že v případě působnosti obcí je tento překryv 100%. V této souvislosti je však zpracovatel ohlášení omezen znalostí praktické stránky aplikace výše uvedených právních předpisů. 1. překryv působností podle zákona č. 265/1991 Sb. a zákona č. 526/1990 Sb. není úplný - v tom případě musí být obcím přiřazeny obě role, tzn. pro obě definované činnosti 2. překryv působností podle zákona č. 265/1991 Sb. a zákona č. 526/1990 Sb. je úplný - v tom případě pravděpodobně závisí na vyjádření samotných obcí, podle kterého předpisu spíše postupují, a podle toho jim následně přiřadit odpovídající roli. Nicméně i v tomto případě jsme toho názoru, že ani přiřazení obou rolí není v tomto případě nesprávné (byť je překryv úplný), neboť i v tomto případě působnost obcí vychází z obou výše uvedených předpisů, a proto lze jejich roli fakultativně přiřadit k oběma definovaným činnostem.